Oppdaget at det var et ubesvart spørsmål til meg her. En ordbekreftelse er den festlige lille “word verification”-saken du (fornuftig nok) vil ha av oss kommentatorer. Og min var altså Persia. Og akkurat rundt de tider var det tidlige Persia relativt til stede i nyhetsbildet.

Det er mulig det var fest i fragleberget, men jeg var ikke med. Jeg har hatt ferie i hele sommer. Det er derfor jeg først omtaler din omtale nå.

Ellers er det ingen tvil om at flere land har utført overgrep i ateismens navn. Drøye overgrep. Men mer interessant er det kanskje å spørre om demokratiske vest-Europa i dag kan komme til å gjøre overgrep (eller alt gjør det) i sekularismens navn.

Mitt bekreftelsesord var Urshnol, forresten. Hm.

Undertrykkingen av kristne skjedde i ateismens navn. Kommuniststatene hadde streng kontroll på kirkelivet. Kirker fikk aller nådgist eksistere, så lenge de var lojale mot regimet, men religiøst liv utenfor kirken og utenfor ditt eget hode var i stor grad forbudt. Du fikk f.eks. ikke lov til å forsøke å omvende andre til kristendommen. Dette ble gjort i ateismens navn. Ateismen var også en sentral del av statens propaganda.

“men det betyr ikke at det er fordi den er gudeløs at det går galt når den innføres.”

Nettop. På samme måte er det mye kritikk mot religion som er lite gjennomtenkt. Man glemmer f.eks. at når religion gjennomsyrer et samfunn 100%, så er religion involvert i nesten alt som skjer, enten det er godt eller ondt.

Men uansett kan det ikke være slik at hvem som helst kan svartmale hva som helst, være seg religion, ateisme, Frp, NRK, blogger, eller noe annet, bare ved å gjøre noe dumt og påberope seg religionens, ateismens, osv.s navn. Det er selvsagt et poeng: om Dawkins eller andre vil bedrive religionskritikk, må man gå dypere til verks enn å bare se på hvem som gjorde hva i hvilket navn; man må se på faktiske sammenhenger mellom årsak og virkning.

Poenget i essayet det var snakk om (såvidt jeg forstår det) var ikke ateismen har “skylda” for kommunismen, men at når Dawkins kan koble noe galt til religion så gjør han det, mens han ikke trekker de samme koblingene til ateisme. Kommunismen var en ateistisk ideologi, og man kan ikke både frikjenne ateismen for overgrep gjort i ateismens navn samtidig som man gir religion skylda for overgrep gjort i religionens navn.

(Eller skulle det være et eksempel på noe godt som kom fra religion?)

Og jeg er sannelig ikke sikker på hva en “ordbekreftelse” eller en “skikstøttekampanje” er heller. (Noe sier meg at det har vært fest i fragleberget, og at den holder på ennå.)