Ikke så pussig. Det fantes knapt blogger i 1999, og spesielt i Norge var 2001 veldig tidlig i politikkbloggingens historie. I 2002 kom det en og annen blogger, men først rundt 2005 tok det vel av ordentlig.

“At dei nykonservative er idealistar og ikkje realistar er vel noko som alltid har vore velkjend.”

Du mener at du kjente til nykonservatismen og hva den stod for i 1999? Det er imponerende, isåfall var du noen år foran norske medier, som stort sett brukte ordet som et synonym for “kabal av skumle interesser”.

“Det har ikkje vore nokre Al Qaida-åtak i korkje Noreg eller Sverige, og dei to terroråtaka som eg kjem på, i Madrid i 2004 og London i 2005, var jo ein direkte konsekvens at Spanias og Storbritannias krig i Irak.”

Nei, det var en konsekvens av at enkelte europeiske muslimer har omfavnet en radikal form for Islam som ikke helt ser de store forskjellene mellom Europa og USA. Det er klart, etter at Irak-krigen startet, så ble den innlemmet i verdensbildet til terroristene, og ble en del av det de kjempet mot. Men hatet startet lenge før, og å skylde på utenrikspolitikken til disse landene er som å skylde på klærne til et voldteksoffer – det er ikke utenkelig at det var noe overgriperen hadde i tankene der og da, men det er meningsløst å plassere skylden der.

“Eg har vanskeleg å skjøne kvifor det skulle vere ein samanheng mellom motstand mot innvandring og multikulturalisme og støtte til å invadere og okkupere land under fjerne himmelstrøk”

Jeg tror jeg beskrev sammenhengen i essayet. Siden disse ideene faktisk overlappet, hjelper det lite at du har vanskelig med å skjønne at det var mulig. Du må bare prøve hardere.

“Eg har inntrykk av at dei fleste i USA meiner at innvandringspolitikken der ikkje er serleg vellykka.”

Nei. Ulovlig innvandring er et stort stridsspørsmål, ikke noe alle er enige om. Og lovlig innvandring (som er det vi må sammenligne med) har jeg ikke inntrykk av er kontroversielt i det hele tatt. Det er generelt vanskelig for amerikanere å være like innvandringsskeptiske som nordmenn, da de jo selv stammer fra innvandrere, og gjerne har full oversikt over hvor forfedrene kom fra.

Innvandringa driv òg ned løns- og arbeidsforholda til vanlege folk, serleg dei med låge inntekter. Dei rike fær derimot billeg arbeidskraft. Så innvandringa aukar skilnadene mellom fattige og rike, og må vere ein viktig grunn til å dei sosial skilnadene er mykje større i USA enn i Noreg. Ein av grunnane til at USA har ein mykje dårlegare utbygt velferdsstat enn dei fleste europeiske land er nok den store innvandringa. Og i eit historisk perspektiv kan ho òg vere ein grunn til at arbeidarrørsla vann fram i USA i mindre grad enn i Noreg. Den perioden då arbeidarrørsla var på sitt sterkaste der, om lag ifrå 1930-åra til 1960-åra, var vel ein dei periodane i amerikansk historie med lågast innvandring, mellom innstrammingane i 1920-åra og liberaliseringa i 1965.

Det er jo òg slik at dei neokonservative ideologane står for ein liberal innvandringspolitikk (dei er jo tidt gamle liberalarar eller trotskistar!), medan dei paleokonservative motstandarar deira vil ha mindre av både krig og innvandring. Haukar som George W. Bush og John McCain prøvde jo faktisk å liberalisere innvandringslovene i USA i 2006, noko som antiintervensjonistar som Pat Buchanan og Paul Craig Roberts naturlegvis kjempa imot. Sjølv liberalisten Ron Paul, kjent for sin krigsmotstand, er tilhengarar av å redusere innvandringa. I Storbritannia har du folk som Peter Hitchens og Neil Clark, medan New Labour-regjeringa som gjekk til åtak på Irak òg liberaliserte innvandringspolitikken og fremja multikulturalisme

Elles må eg få peike på at både Gert Nygårdshaug og Jan Guillou har fått heilt rett. Det har ikkje vore nokre Al Qaida-åtak i korkje Noreg eller Sverige, og dei to terroråtaka som eg kjem på, i Madrid i 2004 og London i 2005, var jo ein direkte konsekvens at Spanias og Storbritannias krig i Irak. Blowback er kan hende eit omgrep som sjølverklærte krigsbloggarekspertar ikkje hadde høyrt om? At terror kan leverast både med bilbombar og bombefly er nokså opplagt. Og ja, dei amerikansk- og norskallierte krigsherrane i Afghanistan er like store skurkar som Taliban. Det er nok noko som dei fleste afghanarane er samde om.

Når du om Irak-krigen skriv at det var dei profesjonelle som bevegde seg ned på amatørnivå, kan det berre gjelde dei som stod bak eller støtta krigen. Ekspertar, både militære og på Midtausten, åtvara jo sterk mot krigen, inkludert tidlegare republikanske politikarar som James Baker og Brent Scowcroft. Det er faktisk noko vanskeleg å sjå George W. Bush som meir kunnskapsrik enn krigsmotstandarane. Heller tvert imot vil eg, og nok òg dei andre 90% av nordmennene som var mot krigen seie.

At dei nykonservative er idealistar og ikkje realistar er vel noko som alltid har vore velkjend. Men det gjer vel ikkje mistaka deira noko betre? Realisme og ikkje-intervensjonisme bør heller liggje til grunn for utanrikspolitikken enn naive førestellingar om kva ein kan oppnå gjennom militærmakt. Det er vel ikkje så mange av dei som har bedt om orsaking etter å ha drege landet inn i Irak-katastrofen, og køyrt seg fast i den afghanske hengjemyra, men ein gammal warblogger som Andrew Sullivan har no faktisk iallfall delvis det.

Sammenlign med f.eks. gjengen i Vigrid, som aldri behandles med annet enn avsky og latterliggjøring. Det er helt fortjent. Det samme burde gjelde for islamister som Krekar. I den grad de er nyhetsverdige, er det fordi de har deltatt i en nyhetsverdig hendelse, ikke på grunn av meningene deres.

Det er en grunnleggende forskjell på person A sier “jeg vil pule med en person av samme kjønn” og person B sier “det bør være forbudt å pule med personer av samme kjønn”. Person A uttaler seg bare om sitt eget liv, mens person B uttaler seg om å innføre begrensinger i andres livsutfoldelse. Overfor person A ønsker jeg å være generøs, overfor B er jeg langt mindre generøs. Selv om jeg er åpen for at beskrankninger i livsutfoldelse kan være nødvendig (særlig dersom det skader eller til ulempe for andre, også kalt Kardemommeloven).

Jeg begår aldri skrivefeil. Jeg befinner meg bare i forkant av skrift språkets naturlige utvikling. *host*

Hvor lenge gjorde du den egentlig?