Grunnen til at jeg bruker begrepet slik er denne typen reduksjon av ytringsfriheten er etter mine mening negativt for demokratiet.

Men nå gir jeg meg med denne tråden. Takk for diskusjonen.

Vi skal ikke kritisere dem fordi de støtter terrorisme, noe de ikke gjør (som jeg har sagt i enhver anledning jeg har fått). Vi skal kritisere dem fordi de lever en i konspiratorisk fantasiverden. En fantasiverden som også lå til grunn for terrorangrepet. Det gir ikke de som tror på det skyld for angrepet, men det er en av flere grunner til at det er viktig å bekjempe det.

“Men det er handlingene til Breivik som er groteske. Det er fullt lovlig å ha ekstreme meninger. ”

Flere av meningene til Fjordman er groteske. Ikke på samme måte, men like fullt er de groteske.

Og igjen, dette snakket om “lovlig”. Jeg forstår du blir irritert av at jeg gjentar dette, men det like irriterende å måtte gjenta det: Jeg har _aldri_ sagt noe om forbud eller sensur mot slike meninger. Jeg har ikke engang hintet om det. Hvis du fortsatt insisterer på at du kan lese noe slikt i det jeg har skrevet, foreslår jeg at vi legger alt annet til side, og finner ut av nøyaktig hvilken ordbruk som ga deg det inntrykket. Har du rett, skal jeg beklage at jeg har vært uklar. Har jeg rett, lar du være å hinte om sensur.

“Hvorfor akkurat denne gruppen. Hvorfor ikke alle?”

Du skriver som om dette er en vanlig debatt, som alle andre. Det er i ferd med å bli det, men for to uker siden var det en nasjonal tragedie, landesorg. Det er mange ting det skal være mulig å si som det er respektløst og empatiløst å si i dagene etter norgeshistoriens verste terrorangrep.

Det som allikevel gjelder permanent nå er at islamkritikere må våge å kritisere sine egne ekstremister, (og om du nå tolker “må” som et lovforslag gir jeg opp). Å si at dette er “bedrevitende” er å si at det å kritisere folk du er uenig med er bedrevitende. Tvert imot er det hyklersk å _kun_ kritisere de som befinner seg på “motsatt” side i en sak, og bare være hyggelig mot de som plasserer seg på din egen side, uansett hvor rabiate de er. Det er en dobbeltstandard. Hvorfor skal det være greit noensinne?

//Problemet er at alt for få innvandrings- og islamkritikere har giddet å kritisere sine egne.//

Jeg ser ikke at det er så mye å kritisere. At man er enig i Breivik i sak betyr ikke at man er enig med Breivik i handling. At man er enig i væpna revolusjon betyr heller ikke at man er enig i terrorisme. Og væpna revolusjon er ikke akkurat noe som har sin opprinnelse hos “innvandrings- og islamkritikere” heller.

Så langt jeg kan se er det ingen som har oppfordret åpen til terrorisme. Selv ikke Fjordman vil jeg tillegge et moralsk ansvar for Breivik sine handlinger. Han deler ideologi, javel. Men det er handlingene til Breivik som er groteske. Det er fullt lovlig å ha ekstreme meninger. Og de meningene er verken mer eller mindre gyldige nå enn før Breivik sin terroraksjon.

“De burde kritisere sine egne” blir for meg bedrevitende og moraliserende. Det går ikke på sak men på dine meningsmotstanderes etter din mening dårlige holdning.

Jag har ikke sans for slikt. I stedet vil jeg si det er vårt ansvar å kritisere, men kritisere sak, ikke at de har den frykten de har. For jeg frykter selv konsekvensen av utviklingen, og tror selv det kommer voldelige konflikter i fremtiden. Men jeg har null tro på væpna revolusjon, men på debatt og opplysning. Jeg vil bekjempe Islam og all annen religion med rasjonelle argument.

Det er dermed min oppgave å kritisere Breiviks og Fjordmans like for å ville bruke vold, og heller prøve å overbevise om at Islam under rette forhold kan reformeres over tid slik Kristendom er tilnærmet ufarliggjort (om man ser bort fra spredning av irrasjonelle argumenter for å rasjonalisere troen, og den kampen enkelte kristne (først og fremst USA) fører mot god vitenskap).

//Men akkurat dagene etter angrepet, så burde islamkritikere …//

Hvorfor akkurat denne gruppen. Hvorfor ikke alle? Hvorfor ikke Frp-kritikerne som nesten med en gang begynte å gi Frp skylden? Å single ut den ene gruppen som upassende er det jeg reagerer på. Og det er ikke engang muslimer Breivik angrep, men regjeringen og APs politikere og ungdomspolitikere.

Det var bl.a det jeg reagerte på, at det var en time kritikk (rettet mot Islam) som ikke var akseptabelt. Og jeg må innrømme at jeg leste deg litt fort, og at jeg ikke fikk med meg at det kun var snakk om midlertidig. Og det har jeg mer forståelse for enn slik jeg først tolket det, altså generelt.

Jeg synes også man kunne drøyd litt med å peke hit og dit. Men da ikke bare Islam-kritikerne men alle som hadde beskyldninger å komme med.

Det er ingen emner som skal være i karantene. Men akkurat dagene etter angrepet, så burde islamkritikere som Bawer ha hatt vett og mot nok til å takle det som faktisk hadde skjedd. Emnet muslimer er ikke i karantene – men _Bawer_ burde vært i stand til å latt det ligge akkurat da, og heller sagt noe om anti-muslimene. Og spesielt skuffende var det at vinklingen hans var så lik den han selv angrep hos bl.a. nordmenn etter 11. september: Au, dette var jo fælt, men la oss ikke glemme hva dette egentlig handler om, at amerikanerne er fryktelig slemme.

Hva med alle som har støttet palestinere i å bruke terrorisme mot en stat som er overgriper (slik Breivik så AP og den norske stat)? Har disse moralsk blod på hendene fordi de har legitimert Breivik sine virkemidler?

Hva med alle som har ytret at “en manns terrorist er en annen manns frihetskjemper”? Disse ordene kan også legitimere Breiviks handlinger.

Og hva med deg selv, Konrad, om noen gikk til voldelig angrep på Frp’ere, vil du da ta på deg personlig moralsk ansvar?

Konrad, du fremstår som fullstendig uten evne til å se annet enn en side av saken, og fullstendig uten evne til å tenke prinsipielt. Hat sprer du også.

Jeg er forresten uenig med Bjørn at du er alene om denne usympatiske oppførselen. Kort tid etter at Breivik ble kjent, så slapp Aftenposten til flere kommentarer av samme karakter på en gammel artikkel fra Tybring Gjedde og Kent Andersen. Og det på tross av at de hadde forhåndssensur av alle kommentarer på det tidspunktet.

So much for en samlet nasjon fylt med kjærlighet. Hatet er nok dessverre det samme som før. På begge sider, er jeg redd.

Ola Larsmo framhåller i DN att språket, som ”hate speech” är orsaken. Han föreslår med hänvsining till bland annat Wittgensteins språkspel att man skall förändra språkbruket. Tanken är säkert god men med den utbredning som ”hate speech” har fått är det nog omöjligt att förändra språkbruket. Och dessutom, vilka språkbruk och åsikter skall justeras? När det finns mot varandra ställda politiska uppfattningar kommer kommunikationen dessa emellan alltid att innehålla glidningar och insinuationer gentemot den andre eftersom varje läger anser sig sitta inne med den rätta vägen.

Så hvem skal avgjøre hvem som har “ekstreme ideer” og ikke?

Alt er etter min mening åpent for kritikk, uavhengig av om det er ekstremt eller ikke. Men slik jeg ser det er alle ideer og meninger (med få unntak som f.eks direkte oppfordringer til drap) like gyldige å fremføre. Så får man møte dem fra sak til sak.

Slik jeg oppfattet ditt innlegg der du kritiserte Bawer, så ønsket du å sette enkelte temaer i karantene med henvisning til at disse var ufine. (Ufine er mitt oppsummerende begrep på din begrunnelse for hvilke tema som ikke passet på daværende tidspunkt, slik som kritikk av Islam. Om det er missforstått, så får du korrigere.)

Kritikken min mot Bawer gikk delvis på at han ikke maktet å skrive om angepet som faktisk hadde skjedd, men måtte finne en måte å få artikkelen til å handle om farlige muslimer. Men det handler også om hykleriet og den manglende empatien i å skrive en slik artikkel så tett etter angrepet. Har du lest noen av de tingene han har skrevet om norske mediers behandling av 11. september? Det er et tema han er borti ofte, bl.a. i While Europe Slept. Jeg holder ham til samme standard her. Om han ikke liker den standarden, greit, men det er litt sent nå.

Du er selvsagt i din fulle rett til å mene at enkelte tema er ufine på nåværende tidspunkt, eller generelt. Men jeg mener slike koblinger er brønnpissing og reduserer ytringsfriheten. Derfor ble jeg også skuffet over rant’en din.

Det er også verdt å merke seg at mens det å skulle diskutere Islam er ufint, så var beskyldningene mot Frp som ansvarlig pga. holdningene Frp sprer i full gang. En prinsipielt bedre holdning enn å bare stilne noen temaer mener jeg da ville være å kritisere alle forsøk på debatt. Men siden det vanskelig lar seg gjennomføre, så synes jeg også det å peke ut kun ett eller to tema som uakseptable blir galt.