Han her virker bare et par steg unna å gjenoppfinne fascismen.
Et folk som har mistet sine følelser og sin selvopprettholdelse har ingen fremtid Sverre N. Andersen 5 days ago Mennesket har de nødvendige egenskapene og primærfølelsene for å overleve – glede, sorg, sinne, frykt, forakt og overraskelse. Våre primære følelser er veiledere som har til hensikt å hold...
Hei dere. Her kommer en litt lang en fra meg på søndagskvelden. Les videre, og jeg garanterer avkledning av Høyres oljetull! De siste dagene har nemlig Høyre gitt svært dystre beskrivelser av De Grønnes oljepolitikk. Erna Solberg har påstått at Norge vil stoppe med MDG, uten noen videre begrunnelse. Paul Chaffey har derimot kommet med et forsøk på en begrunnelse. Dessverre er den mangelfull. Chaffey gjør fire feilslutninger som alle de grå partiene dessverre baserer sin politikk på. Det er disse feilslutningene som vil stoppe Norge, ikke De Grønne. 1) “Inntektene fra olja dekker utgiftene til norsk velferd i statsbudsjettet!” Feil. Inntektene fra oljeskatt og statens oljeeierskap går rett inn i fondet vårt, populært kalt oljefondet. Sittende regjering har brukt mer penger fra oljefondet enn vi har tjent på olja de to siste årene. Det kan de fordi vi har avkastning på investeringene i fondet. Fondet vokser fortsatt, selv om kronekursen gir noen ganske kraftige svingninger. Når oljen utfases fra norsk økonomi kan vi fortsette slik. Vi vil fortsatt ha litt mer enn andre land til å dekke velferden vår. Vi må bare holde oss innenfor oljefondets langsiktige avkastning. Slikt krever en ansvarlig økonomisk politikk fra regjeringen. Da kan vi ikke bruke opp pengene på skattekutt, overinvestering i risikable oljefelt og annen hodeløs sløsing i medgangstider, og vi må gjennomføre reformer av velferdsstaten når utgiftene øker mye. Sittende regjering har dessverre økt oljepengebruken betraktelig, og brukt rundt 50 mrd mer enn De Grønnes alternative statsbudsjett av oljefondet de siste fire årene. 2) “Flere hundretusen jobber i olja” Feil. 52 400 jobbet i følge nasjonalregnskapet direkte i olja i 2016, og deres aktivitet sysselsatte 132 900 til i indirekte virksomhet. Totalt blir det 185 400. Chaffey bruker tallet 330 000. Det er et tall Norsk olje og gass regnet seg fram til i 2015, fra før oljeprisfallet. Det er det absolutt høyeste tallet man kan finne på antall sysselsatte. Norsk olje og gass er riktignok en veldig god lobbyorganisasjon, men det er best å holde seg SSB for sysselsettingstall. Oljedirektoratet gjengir disse tallene på lettlest vis på http://norskpetroleum.no. 3) “Alle investeringer i olje er bra” Feil. Investeringer er ikke det samme som inntekter. Dagens investeringer avhenger av at man skal få solgt olje og gass langt fram i tid. Olje og gass har vært et trygt investeringsobjekt for Norge i mange år. Derfor har Norge sørget for at staten tar en god porsjon av risikoen ved investeringer, mot at vi tar en god porsjon av inntektene. Nå vet vi at olje og gass ikke er et like trygt investeringsobjekt lenger. Verden kan ikke gå på olje og gass i mange tiår framover. Det vet vi, men statens regnestykker lever dessverre i fortida, noe flere samfunnsøkonomer advarer mot til ingen nytte: https://www.dn.no/nyheter/2017/06/22/2042/Olje/fillerister-statens-kalkyler Norge kan velge å fortsette å satse hardt på fortidas næring. Da kan årene frem mot 2030 bli vårt Kodak-øyeblikk. Vi bør nå ikke lenger lete etter enda mer olje og gass. Vi vet vi har funnet nok. Det er feil at MDG vil skru igjen kranene på eksisterende felt, verken nå eller om 15 år. Det er lete-investeringene på ca 20–25 milliarder i året de neste fire årene som De Grønne vil stanse. 78% av letekostnadene er betalt av oss nordmenn, direkte fra oljefondet. I tillegg får oljeselskapene andre fordeler. Siden 2005 har 90 milliarder gått tapt til rene oljeleteselskaper som aldri betalte skatt før de gikk konkurs. De pengene er bedre investert i fornybar-infrastruktur og i verdensøkonomien forøvrig. 4) “Stans i oljeleting vil føre til et mye større fall i oljejobber enn vi har sett fra neste år” Feil. Over en femtedel av arbeidsplassene i olja forsvant med oljeprisfallet i 2015. Det var dramatisk, men norsk økonomi har taklet det. Oljeleting er bare en liten del av aktiviteten knyttet til oljesokkelen. Med De Grønnes politikk vil omstilling av oljearbeidere skje gradvis etterhvert som eksisterende oljefelt går tomme. Med Høyres politikk vil omstilling av oljearbeidere måtte skje på de tidspunktene vi ikke får solgt oljen fra feltene lenger. Det er liten tvil om hva som er mest forutsigbart. Høyre fører en politikk som innebærer å bruke mer av oljefondet enn De Grønne, både til statsbudsjett og til oljeleting. Den innebærer også at vi kommer til å oppleve flere år med tusenvis av arbeidere som plutselig står uten jobb, hvor vi må ty til sparepengene for å redde oss. Det er faktisk ikke De Grønnes oljepolitikk som vil stanse Norge, det er Høyres. Det er i grunn tragikomisk at det er Chaffey selv som målbærer dette. For da han var i Abelia for få år siden, var han forkjemper for “smart grønn vekst” om hvordan sol, vind og smarte løsninger vil gi et paradigme-skifte. Han pekte selv ut at sterke veletablerte krefter vil forsøke å beholde status quo. Han avsluttet den gang med kloke ord: “Kraftfull og langsiktig politikk må erkjenne at klimatiltak vil koste, også for staten. Men fordi omstillingene må komme uansett er det ikke så dumt å være tidlig ute. Da kan vi begynne å skape fremtidens næringsliv i dag.” Men nå, på andre siden av bordet, har han brått blitt en av de dinosaurene som vil bevare det eksisterende paradigmet som han for litt siden selv kritiserte. Håper Chaffey finner tilbake til seg selv snart, og melder overgang til MDG hvor hans (tidligere) syn hører mer hjemme enn under parti-pisken i et vettskremt fossil-Høyre. Chaffeys blogg finner du her: https://paulchaffey.blogspot.no/2017/08/hva-koster-mdgs-oljepolitikk.html
Jeg støtter oljeutfasing, men for de som ikke gjør: Dette viser hvorfor høyresiden må delta i klimadebatten nå, ikke overlate den til andre. For drastisk å fase ut? Javel. Kom med egne ideer til reelle kutt, eller forklar bedre hvorfor det vi gjør nå er godt nok.
Forøvrig er det flaut at Høyre ikke kuttet utgiftene - eller bremset veksten - mens de hadde sjansen. Dermed er alle klimaalternativene våre nå dårlige.
'- Det er nok noen i oljenæringen som er redde ' var overskriften på et helsides oppslag om MDG i Dagens Næringsliv torsdag. Sannheten er...
Ja til miljøkrangling.
Mange går rundt og drømmer om det store miljøvalget. Men hvis de grønne partiene ikke vil krangle med hverandre, og de grå ikke vil snakke om det, sitter vi igjen med stillstand og innestengt aggresjon.
Jeg leser mye konservatisme for tiden, fordi jeg er fascinert av hvor mye det overlapper med grønne ideer. Kanskje 50%. Men når det er sagt: Den konservative er fyren som møter opp bedre kledd enn alle andre, men snubler og faller pladask i en sølepytt. De begynner med å snakke om tradisjoner, grenser for egoet, verdighet og lokalsamfunn, men ender opp med å forsvare korrupte autoriteter, flørte med rasister, hindre fattige i å besøke legen, eller starte meningsløse kriger. Det er et mysterie.
1963: Oslos parkeringsmangel kan løses hvis næringslivet gjør bakgårdene sine til parkeringsplasser. Og snart kommer parkeringshusene, hurra.
En større by krever mer plass til bil. Men til hvilken, og for en hver pris? Drømmen om egen bil kan også bli et samfunnsproblem. Regi: Tore Amundsen Produse...
Mitt svar til Jon Hustad, Civita og Nils August Andresen om høyresidens klimastillhet. Grønne, liberale og konservative trenger og utfyller hverandre. Men hvis vi ikke snakker om dette mer enn vi gjør i dag blir vi irrelevante.
Grønne og konservative nærmer seg den samme innsikten fra hver sin retning.
Gøy.
Fiksefest for elektronikk og Circuitbendingverksted med Jørgen Skjulstad (se info nederst) Sprukken telefonskjerm? Treig PC? Ødelagt radio, lampe eller nettbrett? Ta den med på Fiksefest! Bli med å skru opp, utforsk og reparer dine kjære, gamle (eller nye!) produkter som er ødelagte. Vi er en gjeng frivillige Fiksere som gjerne fikser sammen med deg. Alle typer elektroniske gjenstander er velkomne, så fremt du klarer å bære dem til biblioteket selv. (Ergo, vi fikser ikke hvitevarer og heller ikke mikrobølgovner.) Noen ting det er lurt å merke seg om du fikse elektronikk: • Vi stiller med verktøy og kompetanse. Du stiller med hender, nysgjerrighet og reservedeler. • Du kan få råd om hvordan reservedeler eller skjermer bestilles på nettet og hjelp til montering. • Kom i løpet av de første to timene! Ta med gjenstanden din ferdig oppladet og ta med lader og adapter. • Ta back-up dersom du er redd for å miste data på PC eller lignende. • Vi tilbyr hjelp, men kan ikke garantere at tingene dine kan fikses. • Lær noe nytt og ha det gøy! Bli med og opplev reparasjonsmagien! Circuitbendingverksted med Jørgen Skjulstad/Center of the Universe Circuit bending betyr rett og slett at man åpner opp et elektronisk musikkinstrument eller en leke og kobler den om. Da kan det skje mye rart, for eksempel at det kommer fine uventede lyder. Mange bruker disse lydene til musikk, men dette er også en morsom ting man kan gjøre selv om man ikke er musiker! Man trenger ingen forkunnskaper eller utstyr for å kunne delta., men man må ta med noe som kan «bendes»! Dette kan f.eks være et lekekeyboard som går på batterier eller noe annet som lager lyd. Centeroftheuniver.se Og en side med Jørgens circuitbendinglyder! https://soundcloud.com/coucb Jørgens masteroppgave om temaet: Circuit bending as an aesthetic phenomenon
“Til slutt tok jeg meg selv i å skrive kronikk om vafler. Det var da jeg forstod at jeg hadde nådd bunnen.”
Fair av Hustad å påpeke at han skriver mye om klima. Nå var det én bestemt dybdeartikkel om norsk politikk jeg kritiserte, hvor han skriver som om klimapolitikk ikke finnes, hverken som retning eller trussel. Det er absurd i en artikkel hvor den røde tråden er norsk oljeavhengighet.
Hadde jeg omtalt Hustads andre artikler ville jeg sagt om ham som jeg sa om Civita, at han skriver mest om hva han er mot, og at det han er for er teoretisk riktige men politisk urealistiske ting som høye karbonavgifter. Så da er spørsmålet til ham som til resten av høyresiden: I påvente av det teoretisk riktige, hvilke realistiske, men virkningsfulle, norske klimatiltak er vi for?
Eg kan ikkje koma på eit einaste tema eg har skrive meir om i Dag og Tid enn klima.