2019-03-28 07:27
Fint at Lars Kolbeinstveit følger opp hovedargumentet mitt her:
“For å illustrere sitt poeng lager Stærk et tenkt eksempel hvor Stortinget vedtar å sette homofile i fengsel. Dette eksempelet er dårlig, fordi mindretallet i den klimapolitiske debatten blir ikke overkjørt på en måte som er i strid med mindretallsvernet innenfor det liberale demokratiet. Man må gjerne være uenig i norsk klimapolitikk og streike for at kursen skal legges om, men personer som for eksempel ønsker en raskere avvikling av norsk oljeindustri får ikke krenket sine individuelle rettigheter. Slike krenkelser hadde vi hatt hvis Stortinget vedtok lover mot kritikk av norsk oljeindustri, men Norge er ikke i nærheten av å føre en slik politikk.”
Med andre ord, et demokrati kan sette mindretallets rettigheter over flertallsviljen, men ikke så mye annet. Ok. Men jeg hadde også et annet eksempel, hvor Norge går til krig mot Sverige, med flertallet i ryggen. Ingen norske rettigheter har blitt krenket. Men vi har kanskje en viss forståelse likevel for at noen møter dette med sivil ulydighet?
Klimakrisen vil primært ramme mennesker i andre land og nordmenn som ikke er født, eller i det minste ikke har stemmerett ennå. Så da er spørsmålet hvilken vekt deres rettigheter skal ha. Det er ikke antidemokratisk å si at de veier nok til å protestere, det er en videreføring av et prinsipp vi allerede tror på.
Kolbeinstveit nevner også “vi som for eksempel ønsker lavere vekst i offentlige utgifter” som en gruppe som må tåle å ha flertallet mot seg. Joda. Men hvis flertallet valgte å finansiere krigen mot Sverige med enorme lån som vil gjøre barna våre og generasjonene etter til gjeldsslaver, ville kanskje også Civita vurdert å lenke seg fast til noe?
Svaret hans er stort sett redelig, bortsett fra formuleringen om at det ikke er protestene man reagerer på men “den manglende forståelsen av hva det liberale demokratiet handler om”. Som om dette er et faktaspørsmål. Det ligger nok også faktauenighet her om hvor alvorlig problemet er. Men det er ikke der man har angrepet protestene. Man har ikke sagt “dere tar feil om at vi er på vei mot noe fryktelig”, men “selv om dere har rett, må dere nøye dere med lovlige protester”. Og da handler dette nettopp om en uenighet om hva et demokrati er. Verner det kun rettighetene til de som har stemmerett, eller de som ikke har stemmerett ennå eller ikke er født? Verner det kun de som bor i demokratiet, eller er utlendinger også beskyttet på noen måte? Dette er ikke et faktaspørsmål.
«Vi har full mulighet til å stemme på partier som lover en annen retning»