Tallfesting av forskning

Vi kan kategorisere / organisere kunnskap etter halveringstiden i domenet den kommer fra. Dette gjør oss mer forberedt på at det vi lærte for flere tiår siden kan være feil. Antall planetr, dinosaurers egenskaper, verdens høyeste bygning. (s6)

Derek J. de Solla Price gjorde et tidlig forsøk på å tallfeste doblingsraten innenfor ulike fagfelt, på 1950-60-tallet. Antall viktige oppdagelser, antall artikler osv. 10 til 100 år. (s12)

Harvey C. Lehman, 1947: Tilsvarende estimat for doblingsraten innen viktige oppdagelser - og operarer. 20 til 90 år. (s14)

Prices metode var mest vellykkete. Bygget på kvantitative egenskaper ved vitenskapelige publikasjoner. (Men hva hvis kvantifiseringen tar over som mål - er dette koblet til publiseringspresset akademikere opplever i dag?) (s15)

Scientometrics - kvantifisering av siteringer, relasjoner mellom forskere, betydning av geografiske faktorer, osv. Impact factor. (s16)

Eurekometrics - studien av vitenskapelige oppdagelser. (s21)

Å gjøre oppdagelser blir eksponensielt vanskeligere. Krever mer arbeid, mer penger. (s22)

Men likevel fortsetter vi å gjøre oppdagelser. Hastigheten når sjelden null. (s23)

Antall forskere vokser også eksponensielt - foreløpig. (s24)

Oppdatert fagkunnskap

Arten coelacanth ble utryddet sammen med dinosaurene, men gjenoppdaget i 1938. Lazarus taxa. (s26)

En studie av 500 artikler innen to medisinske fagfelt fant en halveringstid på 45 år. Artiklene var ikke nødvendigvis feil men utdatert. (s28)

Hvorvidt forskning er utdatert kan vurderes av eksperter, men også ved å se på antall siteringer over tid. Ved å tell siteringer finner man halveringstid på 8-13 år. Dette er lavere enn når eksperter gjør vurderingen. (Formodentlig mindre pålitelig enn ekspertvurderingen?) (s31-32)

Barn er generalister som lærer litt om alt. Siden spesialiserer vi oss og den generell kunnskapen stivner, blir utdatert. Ofte får vi den neste store oppdateringen når selv får barn og ser verden gjennom deres generalistøyne. (s182-183)

Max Planck mente at nye sannheter bare sprer seg når forsvarerne av de gamle dør ut, men han tok feil. Alder er faktisk ikke en viktig faktor i dette. (s186)