Jeg har gående en diskusjon med Eirik Newth om det er verdt det for forskere og andre eksperter å bidra på Wikipedia. Mitt ankepunkt mot Wikipedia er at den ikke verdsetter ekspertkunnskap. De som kan noe og de som ikke kan noe må bli enige på likt grunnlag. For artikler hvor mange ønsker å bidra betyr det i verste fall at du må være en player i Wikipedia-byråkratiet for å få ting gjort. Det andre problemet med Wikipedia er at komiteer skriver dårlig. Etter å ha vært gjennom to tusen redigeringer av hundre forskjellige personer er det ikke mye liv igjen i språket i en artikkel. Struktureringen blir også dårlig, og å skrive om noe fra bunnen av slipper du neppe unna med. God presentasjon kan høres ut som luksus, men tenk på den dårligste og den beste foreleseren du har vært borti, den dårligste og beste fagboken. Formidlingsevne er viktig, og det er det bare enkeltpersoner som kan ha, ikke komiteer. Når det er sagt så er faktaene i Wikipedia som regel til å stole på, men du gjør nok ofte lurt i å bla litt lenger ned i søkeresultatene på Google når du vil lære om noe.